盾安環(huán)境8月22日公告，公司注意到，廣大投資者和有關媒體對公司在韓國的專利權利范圍確認相關的訴訟案件給予了高度關注，有關媒體以“三花智控：專利侵權訴訟案勝訴”、“終審判決：三花智控專利侵權訴訟案勝訴”等為標題進行了報道。上述報道標題嚴重失實。公司向韓國專利審判院提出的請求，以及之后韓國專利法院、韓國大法院的審理，是對某項專利當時的權利要求范圍進行確認的活動，不屬于專利侵權。

公司認為，從程序來看，公司于2019年請求判定盾安環(huán)境某產品方案不在三花智控的兩項韓國專利的保護范圍，受理機構是韓國專利審判院，是行政程序；該院作出決定后，三花智控和本公司分別向韓國專利法院起訴，以及韓國專利法院作出判決后，本公司向韓國大法院上訴，直至作出終審判決，均是針對韓國專利審判院的行政決定應予撤銷還是維持的行政訴訟程序。專利侵權訴訟，受理機構是韓國地方法院，是民事訴訟程序，韓國專利審判院無權受理。

從內容來看，兩案的請求內容是產品方案是否在三花智控的兩項韓國專利的保護范圍，即權利范圍確認審判，是《韓國發(fā)明專利法》第135條賦予利害關系人的特別權利。專利侵權訴訟的請求內容是要求停止侵權、賠償損失及恢復信譽，原告只能是專利權人或獨占被許可人。

從潛在影響來說，本公司在2019年請求權利范圍確認審判時，尚未在韓國地區(qū)銷售與產品方案相關的產品，直至2020年，相關產品才有極少量銷售（約占當年營業(yè)收入的0.0023%），因此前述專利權利范圍確認相關的行政訴訟對公司相關業(yè)務的開展無重大影響。2021年，公司已針對上述兩項專利提出了專利無效審判的請求，期間兩項專利的權利保護范圍也已發(fā)生變更，同時2019年請求確認審判時的產品方案并不是公司實際銷售的產品。

公司于2019年向韓國專利審判院請求判定盾安環(huán)境某產品的設計方案（下稱“產品方案”）不在浙江三花能控于韓國注冊的兩項專利（專利號101455952、專利號101478777）的保護范圍內。韓國專利審判院分別作出決定：1、產品方案不在專利號101455952的保護范圍（下稱“案件一”）；產品方案在專利號101478777的保護范圍內（下稱“案件二”）。三花智控不服案件一決定，盾安環(huán)境不服案件二決定，分別起訴至韓國專利法院。經審理，韓國專利法院分別作出判決：撤銷案件一的決定，維持案件二的決定。公司對兩案結果均不服，就韓國專利法院裁定結果上訴至韓國大法院。韓國大法院均駁回上訴，上訴費由盾安環(huán)境承擔。